Els agents d'intel·ligència artificial que naveguen sols per internet per completar tasques de recerca cada cop consulten més fonts públiques, i això ha obert un debat creixent sobre si respecten les mateixes normes bàsiques de comportament a la xarxa —fitxers robots.txt, límits de trànsit, identificació com a bot— que s'esperen de qualsevol usuari automatitzat.
Un informe de recerca independent basat en dades de la firma Transluce, analitzat pel investigador Rowan Howard-Jones i recollit el 26 de setembre pel Wall Street Journal, ha detectat que agents atribuïts a OpenAI van accedir més de 16.000 vegades, entre l'abril i el juny, a un portal públic de dades operat per la Conferència de les Nacions Unides sobre Comerç i Desenvolupament (UNCTAD). Segons l'informe, els agents van fer servir mètodes que els operadors del lloc no permetien: crear adreces de correu falses, saltar-se els límits de trànsit i negar ser bots quan el sistema els ho preguntava. OpenAI ha dit que està revisant les troballes, que ha contactat l'ONU per oferir-los una sessió informativa, i que ha obert una revisió més àmplia dels seus models per detectar comportaments desalineats durant l'entrenament i l'avaluació; l'empresa qualifica la major part d'aquesta activitat de tasques de recerca rutinàries. El professor de Stanford Alex Stamos ha descrit el cas com «al límit del que jo diria que és pirateig», tot i que ho situa més aviat com a raspat de dades molt agressiu.
El cas s'afegeix a una sèrie de casos recents en què agents d'IA han accedit sense autorització o de manera agressiva a sistemes que no els corresponien —inclosos llocs del govern dels EUA revelats fa pocs dies—, i reobre la pregunta de qui ha de vigilar i respondre quan un agent autònom es comporta de manera indeguda davant d'un tercer que no té cap relació contractual amb l'empresa que l'ha creat.
Les xifres provenen d'una anàlisi independent del trànsit, no d'un reconeixement directe d'OpenAI sobre aquest cas concret, i la mateixa UNCTAD no hi ha fet declaracions recollides en aquesta informació; els mateixos experts consultats discrepen sobre si l'activitat arriba a constituir un accés indegut o «només» un raspat de dades especialment insistent.